被戏称一直穿同一条裤子的人民日报和新华社，因为快播案两篇观点不一致的评论，从昨天至今让公众及舆论兴奋不已。
昨天晚上，人民日报和新华社，先后就快播案发表评论。人民日报客户端称：“快播案庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声”，新华社的新媒体专电说：“无论快播是否有罪，都要对‘狡辩的权利’报以掌声”。
两家官媒观点相争的评论，让公众感到新鲜和兴奋。“人民日报与新华社撕逼”之类的评论，刷爆朋友圈。在公众看来，包括人民日报和新华社在内的所有央媒，一直以来在所有重大新闻事件中都保持着一致。从标题到内容，从字号到版面，许多重大新闻的处理，央媒基本上一样一样的。
此次快播案，人民日报、新华社观点不一致的评论，超出许多人想像，并极尽想像力去解读猜测两家官媒背后的深意。“看热闹的不嫌事大”，成为许多人围观的心态。在许多网友看来，两家央媒能刊发这样一反常态的评论，非常少见。特别是新华社的观点，更是获得众多网友的支持和点赞。
事实上，在一些媒体业内人士看来，把两篇普通的评论稿件，上升到国内两家最重要官媒“互撕”，实属一厢情愿。把刊发在两家新媒体上的文章，直接断定是代表两家新闻机构的声音，更属于过分解读。
首先，人民日报客户端，与人民日报，有着本质的区别。虽然客户端属于人民日报旗下，但两者在稿件的刊发上，从内容到作者，都有许多区别。查看今日出版的人民日报，并没有刊发客户端的这篇稿件。一般来说，只有刊发在人民日报上的社论或署名的评论员文章，才真正代表人民日报的立场和声音。比如前几天媒体解读的“人民日报上的权威人士到底是谁？”的稿件，详细介绍了“权威人士”在何种情况下会使用。人民日报旗下有诸多部门和新媒体，在新闻报道操作上，多属于部门负责制，总社不可能事事审核。如果把刊发在旗下众多微博、微信和新闻客户端的内容，一律视为是人民日报的声音和立场，实属牵强。
（人民日报今天并没有刊发客户端稿件）
一个最新的佐证是，由人民日报评论部主办的“人民日报评论”微信公众号，今天就快播案发表了题为“快播案须用法治方式正确打开”的评论，称不论最后的结果如何，快播案本身就是司法信心的昭示，是中国司法敢于将棘手案件晒在阳光下的进步之举。
相比人民日报客户端上的稿子，新华社的稿子更符合外界认定的来自新华社的说法。“新华社北京1月9日新媒体专电（记者白靖利、高洁）”的稿件署名，是新华社电稿的标准署名方式，符合新华社日常标准程序采写出来的稿件和发布流程。但如果同样将一篇新媒体电的稿件，解读成是代表新华社的立场，也一样牵强。
其次，作为媒体来说，就一事件发表不同的声音和观点，再正常不过了。之所以人民日报和新华社“互撕”成为新闻，是因为公众长久以来习惯了官媒穿同一条裤子、同一个鼻孔出气。此次双方公开“呛声”，比较少见而已。如果官媒今后这种争论越来越多，那么无论是对传媒业还是社会进步，都是一件好事。
事实上，此次两大官媒“互撕”并非首次。早在去年的老毕事件上，两家媒体通过旗下的平台就此评论时，也有过不一致的观点。人民日报旗下的平台有评论认为，不告密不揭发是道德底线，此评论获得众多网友的点赞。而新华社旗下的平台有评论认为，老毕和国民老公王思聪是一样一样的，都是祸从口出，咎由自取。
值得提醒的是，人民日报客户端和新华社的两篇评论，除去标题外单就内容来看，并非真正意义的“互撕”，一个是说“辩护本身”，一个是说“辩护的权利”，两者在法治上的立场并没有太大冲突。
最后，官媒在快播案上，涉嫌“媒体审判”理应受到公众更多的关注。人民日报客户端稿子中称：如果仅靠几句“精彩”辩词就说“快播不黄”，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？这种表述让公众觉得，在法院未正式宣判之前，以如此语调评论则涉嫌媒体审判。与此同时，在今晚央视播出的新闻联播上，播放了国家互联网信息办公室发言人的采访，称坚决支持对“快播”涉黄案进行依法查处。他指出，所有利用网络技术开展 服务的网站，都应对其传播的内容承担法律责任。
总之，在此次快播案上，人民日报客户端与新华社发表不一致的评论，公众在围观的同时完全没必要进行过度的解读。有媒体从业者观察，既便官媒间偶尔出现“互撕”现象，也主要集中在社会、文体新闻领域，在时政方面，不可能会出现这种不一致的声音。
附两大官媒就快播案发表的评论文章：
人民日报客户端：快播案庭审辩护词再精彩，也不配赢得掌声
这两天，刷爆微信朋友圈的莫过于快播案庭审了。
1月7日、8日，快播涉黄案在北京海淀区人民法院开庭审理，面对传播淫秽物品牟利罪的指控，技术出身的快播ceo王欣在法庭上展现出不凡的辩论技巧，将公诉人提起的控罪一一否认。从法庭辩论中看，被告方快播团队成员和辩护律师们的发挥可以说得上精彩，一句“做技术不可耻”也在网上激起蜂拥转发，甚至还有人把辩词编成段子传播，鼓掌叫好的声音不绝于耳。
谁也不会想到，2016年中国互联网开年第一案竟是这样的开局。目前，快播案正在审理过程中，是否违法犯罪，如何定罪量刑，都应交由法庭来裁决，在法律范围讨论。被告人在法庭上为自己辩护是公民的权利，律师的辩护也是法律赋予的权利和职责。可问题是，在庭审现场公诉人的表现也许真的不够好，但不能因为辩论精彩就混淆了是非黑白，也不能因为转发的人多就占据某种“道义”高地。
事实是什么呢？无论是在快播被调查的阶段，还是庭审前后，有不少网民承认通过快播获取淫秽视频这个事实，认为尽管有很多播放软件可用，但选择快播就是因为它“无法替代”的作用。快播在几年中，因侵权等原因多次被处罚。当然，在审判中这些能否作为证据采用，是法律需要解决的问题。而在道理上需要厘清的一点是，面对这些，如果仅靠几句“精彩”辩词就说“快播不黄”，岂不是掩耳盗铃？面对这些，如果不加谴责反而视而不见甚至同情，岂不是咄咄怪事？
法律禁止的行为难道仅仅因为“愿打愿挨”，就可以合法化吗？正如王欣所说，做技术不可耻，但技术背后的人应该有是非，分对错。我们都应该尊重快播在法庭上为自己辩护的权利，不过有句话也应该明白：违法不违法，不看谁更伶牙俐齿，快播的辩护不配赢得掌声。
新华社：无论快播是否有罪，都要对“狡辩的权利”报以掌声
新华社北京１月９日新媒体专电（记者白靖利、高洁）庄严的法庭，激烈的辩论。通过先进的直播手段，让关注“快播一案”的公众得以见证案件审理的全过程。随之而来的“汹涌”讨论，更让我们感受到了公众积极构建法治、追求公平正义的热情。
必须肯定的是，庭审直播在很大程度上体现了法治的精神，体现了公检法敢于直面挑战的担当。对关注此案的公众来说，这也是一堂生动的“普法课”。直播将庭审放置于公众的显微镜下，先进的传播手段，让公众见证了法庭辩论的魅力，也体现了我国司法改革的进步。
同样要看到的是，作为法治的“重要气质”，庭审辩论为我们展示了什么叫法治的程序价值。法治的精神告诉我们，正方和反方同样值得尊重。正是因为存在“黑色是白色”的反驳，证明黑色是黑色才更有意义。
真理越辩越明。无论是公众的反应，还是基于辩论本身的意义，辩护方的充分准备依然值得“喝彩”。有了他们在每个环节上的较真，在每个细节上的“挑刺”，事件的本来面目才变得更加清晰。就算快播有罪，也不能剥夺他们为自己辩护的权利，就算你相信快播有罪，也要为这个团队精彩的辩词报以掌声。暂且不论快播是否有罪，尊重程序、尊重辩护，这才是法治。
在这起案件中，我们同样要看到直播的“重要气质”。先进的传播手段，让聚光灯下履职的代表不能怠职。直播正逐渐成为惯例，对于基层公诉人而言，应当直面挑战，充分准备。正因为要尊重对方“说话的权利”，哪怕是“狡辩的权利”，所以才更要认真履职。
“奉法者强则国强”，这才是迈向法治进步、最终形成有利于社会进步和个人自由的法律制度的坚实脚步。
